Czy prezydent Nawrocki i PiS wpadli w polityczną pułapkę związaną z ustawą SAFE? Ekspert ujawnia kulisy tej zawiłej sytuacji.

Ustawa ws. SAFE to pułapka Tuska na PiS i Nawrockiego? “To wszystko polityka”

To wszystko polityka. Przecież ten europejski SAFE przejdzie. (…) Przecież my z tych 180 kilku miliardów, dostaniemy 180 miliardów. Dlatego, że ustawa, jak wszyscy już wiedzą, nie jest do tego potrzebna. To była pułapka ze strony rządu zastawiona na PiS i na prezydenta — ocenił w programie “Fakt Live” prof. Marek Migalski, politolog z Uniwersytetu Śląskiego.
Nawrocki zawetował ustawę o SAFE. To była pułapka?
Prezydent poinformował w czwartek 12 marca, że nie podpisze ustawy wdrażającej w Polsce unijny mechanizm dozbrajania SAFE. Nawrocki stwierdził, że uderza on “w naszą suwerenność, niezależność, bezpieczeństwo ekonomiczne i militarne”.

Następnego dnia — w piątek 13 marca — rząd, na nadzwyczajnym posiedzeniu, przyjął uchwałę, która upoważnia ministrów obrony i finansów do podpisania umowy dotyczącej unijnego programu SAFE. Rząd upoważnił w tej uchwale ministrów: obrony narodowej oraz finansów i gospodarki, do podpisania umowy dotyczącej unijnego programu SAFE.

Uchwała stanowi, że pożyczka z SAFE zostanie zaciągnięta przez BGK na rzecz Funduszu Wsparcia Sił Zbrojnych.

Macierewicz przerwał wystąpienie Sikorskiego. I się zaczęło. Padły mocne słowa

PiS wpadło w tę pułapkę absolutnie bezsensownie, od razu negując. Natomiast prezydent starał się wyjść z tej pułapki. Gdyby nie jego inicjatywa, to byłby w takiej samej, beznadziejnej sytuacji, jak było PiS, które mówi, że nie, bo nie. Natomiast on wymyślił tę konstrukcję z prezesem Glapińskim, która u dużej części wyborców Nawrockiego, może być uznana za zasadną

ocenił w programie “Fakt Live” prof. Marek Migalski.

— My te pieniądze europejskie dostaniemy, ponieważ do tego jest potrzebna tylko uchwała rządu a nie ustawa sejmowa. I być może w ogóle dostaniemy te pieniądze z NBP, jeśli rzeczywiście prezes Glapiński zdecyduje się na sprzedanie tych zasobów złota — co nie wiem, czy jest po pierwsze możliwe, a po drugie nie wiem, czy to jest sensowne. Ale tak naprawdę my mamy w dużej mierze do czynienia z grą polityczną, a nie z realnym sporem o to, czy ktoś jest zdrajcą, czy ktoś jest zaprzańcem narodowym — dodał politolog.