Sensacyjny ruch prezydenta. Żurek jest wściekły

Prezydent Karol Nawrocki w zeszłym tygodniu postanowił zawetować nowelizację kodeksu postępowania karnego. Do decyzji głowy państwa odniósł się minister sprawiedliwości Waldemar Żurek, który na portalu społecznościowym X zamieścił w związku z tym wpis.Thrillery i filmy kryminalne

Kolejna decyzja Karola Nawrockiego i jego personelu – oczywiście pod hasłem troski o bezpieczeństwo obywateli. To już bodaj 29 weto, tym razem do ustawy, która miała być kompleksową reformą by nieporównanie lepiej niż dotychczas chronić obywatela w postępowaniu karnym – napisał minister sprawiedliwości.Sądy i sądownictwo

— Miała wzmacniać prawo do obrony, ograniczać nadużywanie tymczasowego aresztowania (z którego Polska „słynęła” za rządów PiS), ułatwiać dostęp do akt, wspierać osoby z niepełnosprawnościami i uniemożliwiać wykorzystywanie w sądzie dowodów zdobytych nielegalnie. Patrz: system Pegasus! – czytamy.

Na koniec minister sprawiedliwości w mocniejszych słowach postanowił zwrócić się do prezydenta Karola Nawrockiego.Historia

— Jak widać ktoś ma ciągoty do ustrojów innych niż demokracja. To jest jawna obrona starego myślenia o państwie: im mniej praw ma obywatel, tym wygodniej dla władzy. Takie rządy już nie wrócą, Panie Prezydencie (Wetomacie) – czytamy na X.

Żurek i weto prezydenta
Nie było to jedyne weto prezydenta w ostatnim czasie. W zeszłym tygodniu prezydent Karol Nawrocki postanowił nie składać podpisu pod europejskim SAFE.Polityka

— Historia uczy nas prostej prawdy: naród, który nie chce płacić na własną armię, prędzej czy później będzie musiał płacić na armię cudzą. Dlatego inwestycje w obronność są konieczne. Ale muszą być prowadzone mądrze, odpowiedzialnie i w sposób, który nie ogranicza suwerenności państwa – mówił w trakcie orędzia prezydent.

Administracja państwowa i lokalna
Sondaże i ankiety polityczne
— SAFE to mechanizm, w którym Bruksela poprzez tak zwaną zasadę warunkowości może arbitralnie wstrzymać finansowanie, a nasze państwo i tak nadal będzie musiało spłacać ten dług. Dlatego trzeba powiedzieć jasno: bezpieczeństwo pod warunkiem nie jest bezpieczeństwem. Bezpieczeństwo Polski nie może za